Egy félelemben elmerült társadalom vagyunk – Nem vagyunk barlanglakók

Annyit halljuk, hogy a nap jó neked… és aztán a nap rossz neked… majd később a nap újra jó (vagy most akkor rossz… ezzel már nem tudunk lépést tartani). Nem ezt a játékot “jó-rossz-jó” játsszák mindig a nap címszó alatt megjelenő cikkekben? Egy félelemben elmerült társadalom vagyunk.Félelem és még több félelem. A nap, mint a félelem egy újabb tárgya nem nagy meglepetés.

Az elképzelés, hogy mi emberek egy bolygó felszínén élve el kell rejtőzzünk, tartózkodnunk a naptól amennyire csak lehetséges, mindig is egy furcsa érzést keltett bennem. El tudnék képzelni ilyesmit, ha valójában a föld alatt élnénk és éjjeli barlanglakók lennénk; csak éjszaka jönnénk elő dolgozni és játszani.

De nem vagyunk éjszakai természetűek. Éjjel alszunk, és nappal aktívak vagyunk. A természet ennyire hibás lenne? Ez talán a természet legnagyobb vicce lehet ránk nézve? Vagy mi vagyunk azok, akik össze vagyunk zavarodva?

napozas
Van oka, amiért nappal vagyunk aktívak, nem pedig éjjel, és ezt a fiziológiánk is bizonyítja:

1.  A tobozmirigy melatonint biztosít éjjel és szerotonint a nap folyamán.

2. Kiváló nappali látással, és gyenge éjszakai látással rendelkezünk

3. A D-vitamin egy vitaminszerű hormon, melyet csak közvetlen napsugárzással állít elő a testünk

4. Arról nem is beszélve, hogy úgy vagyunk “programozva”, hogy vonzódunk a naphoz. Nem mindannyian a meleg, verőfényes napokat szeretjük? Nem művel abszolút csodákat a lelkiállapotunkkal?

Ennek ellenére azt mondták, hogy kerüljük el a napot, rejtőzzünk el, és használjunk napolajat. Nem vagyunk teljesen agymosottak a fényvédőkkel kapcsolatosan? Azt mondják, hogy ha nem használunk napvédőt, akkor ráncosak leszünk és/vagy bőrrákot kapunk. Nem igaz? Ismerősen hangzik.

És most a legújabb mítosz a napról: egyre veszélyesebbé válik a csökkenő ózonréteg miatt, amit a nap sugárzásának erősödése okoz, ami erősebb mint valaha és persze még több bőrrákot okoz.

UVA és UVB sugarak:

Mielőtt belemennénk a részletekbe, egy kis frissítő az UVB és az UVA sugarakról.

UVA sugarak:

  • Áthalad az ablaküvegen
  • Mindig jelen van, a magassági szint vagy az időjárás változásának ellenére
  • Mélyen behatol a bőr rétegeibe
  • Összesen 5%-a a nap sugarainak
  • 20-szor bőségesebb az UVB sugaraknál

UVB sugarak:

  • Nem hatol át az ablaküvegen
  • A bőr leégését és lebarnulását okozza
  • Felelős a normális D-vitamin termelésért
  • Intenzitása változik az időjárási körülményektől, a magasságtól, az év- és napszaktól függően
  • A nap sugarainak mindössze 0,5%-a
Igazság, áligazság és hazugságok


Nos nézzük meg, hogy mi az igazság, mi az áligazság és mi simán hazugság.

Igazság: Növekedés volt a bőrrákosok arányában az Egyesült Államokban a Betegségellenőrzési Központ (CDC) jelentése szerint. Kérdés: miért lenne növekedés a bőrrákosok számában a fényvédők használata ellenére?

Áligazság: Míg a legtöbb napvédőt úgy hirdetik, hogy véd az UVB sugaraktól, valójában nem sokat védenek az UVA sugarak ellen. Vannak azonban napvédők, melyek védelmet nyújtanak az UVA sugarakkal szemben, mint például a cink-oxid, titanium-dioxid tartalmú szerek, valamint azok a termékek, melyek mexoryl-t tartalmaznak.

Hazugság: Tehát ahelyett, hogy feltennénk a kérdést azzal kapcsolatban, hogy a bőrrák miért van növekvőben, tovább kenjük magunkra a napvédőket, vagy ami még rosszabb, teljesen elkerüljük a napot. De valójában tényleg a nap olyan veszélyes, vagy van egy másik ok, amit kényelmesen figyelmen kívül hagynak?

A válasz meglepő, és egyenesen az FDA-tól*, valamint az Amerikai Bőrrák Alapítványtól érkezik (akár elhisszük, akár nem). *Amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerbiztonsági Felügyelet“.

Egyetlen szóval: fényérzékenység.

Az igazság a fényvédőkről

Az FDA jelentése a következőket mondja ki:

Az FDA jelentése szerint az alábbi listán szereplő anyagok fényérzékenységet okozhatnak, vagy lehetnek bennük fotoreaktív anyagok, és a tartós napsugárzás ezen vegyi anyagok használata közben Bőrrákot okozhat:

  • Gyógyszerek
  • Élelmiszer adalékanyagok
  • Dezodorok
  • Antibakteriális szappanok
  • Kőolajtermékek (beleértve a vazelint)
  • Antihisztaminok
  • Meghűlés és allergia elleni gyógyszerek
  • Nem-szteroid gyulladáscsökkentő gyógyszerek (NSAID-k) (beleértve az aszpirin (Amigesic), ibuprofen (Motrin), Aleve (naproxen sodium), celecoxib (Celebrex), diclofenac (Voltaren), etodolac (Lodine))
  • Antibiotikumok (beleértve a tetraciklinek és a szulfonamidok)
  • Napvédők (bergamot olaj, szantálfa olaj, benzofenonok, PABA, cinnamátok, szalicilátok, antranilátok, PSBA, mexenone és oxybenzone tartalmúak)

Woman Applying Sunscreen

Ismersz bárkit, aki ezen termékek valamelyikét használja? Talán Te is használod? Valóban állíthatjuk, hogy csak a nap okozhat bőrrákot? Hát nem érdekes, hogy ezen termékek egyikén sincs figyelmeztető címke? Különösen a napvédőkön? Elgondolkodtató nem igaz?  Ráadásul:

Az FDA azt állítja ugyanabban a jelentésben, hogy a tartós kitettség a fotoreaktív vegyületeknek (mint a fent felsoroltak) okozhatnak:

  • A bőr idő előtti öregedését: A nap… vagy a vegyi anyagok miatt?
  • Erősebb allergiás reakciók: Miért van, hogy az ember látszólag allergiás a Földre?
  • Szürkehályog: Látászavarok?
  • Érrendszeri károsodás: Szív-és érrendszeri betegségek?
  • Legyengült immunrendszer: Autoimmun betegségek?
  • Bőrrák: Ez valóban meglepetés?

Nem kell tudósnak lenni, hogy egy kis logikával eljussunk a következtetésre: a fényvédők fényérzékenységet okoznak, és fényérzékenységnél nagyobb valószínűséggel alakul ki a rák, mint “normális” bőrnél.

Utalva az FDA jelentésére a fényérzékenységet okozó anyagokról, egy cikk a Science Daily-ben “A gyógyszerek növelhetik a fényérzékenységet” címmel a következőkről számolt be:

Bár ezek a gyógyszerek nem közvetlenül növelik a bőrrák kockázatát, a súlyos leégés, különösen gyerekeknél, kapcsolatban van a bőrrák fokozott előfordulásával a későbbi életben.

Ha még egy pillantást vetünk a listára, akkor sokkal többről beszélünk, mint csak a gyógyszerek! Az élelmiszer adalékok, dezodorok és szappanok mind ott vannak a listán.

Ez elég elképesztő , mivel továbbra is azt mondják, hogy a megoldás erre a problémára egyszerűen a fényvédő használata. De a fényvédő is ezen a listán van!

Miért nincs figyelmeztető címke a fényvédőkön, ami tájékoztatna bennünket, hogy fényérzékenységet és rákot okoz? Ez egy kissé ellentétes hatásúnak hangzik a számomra.

Napozás

Hazugság: Azoknál, akik több időt töltenek a napon, nagyobb a valószínűsége a bőrráknak. Így nagyon fontos, hogy elrejtőzzünk és minél inkább elkerüljük a napot, amennyire csak lehetséges.

Kötelező olvasmány az a jelentés, mely az Egyesült Királyságban jelent meg, “Napfény rablás” címmel. Egyik részlete a következőképpen szól (vastagon kiemelve a hangsúlyos részek):

…vannak komoly kétségek, hogy a napozás melanomát okoz. A szabadban dolgozó felnőttek, és a szabadban játszó gyerekek rendszeresen ki vannak téve a napnak, náluk kisebb valószínűséggel alakul ki melanoma, mint azoknál, akik munkájukat vagy a játékot többnyire zárt helyen végzik.Azoknál az embereknél, akik rendszertelenül napoznak, és azoknál, akik többször is leégnek nagyobb a melanoma kockázata, különösen akkor, ha világos bőrtípusúak. Az alkalomszerű napozás úgy tűnik, hogy a legnagyobb kockázatot jelenti a melanoma kialakulásában, a rendszeres napozás viszont úgy látszik védelmet nyújt a melanoma ellen, valószínűleg azért, mert ez biztosítja a magasabb D-vitamin szintet, amely általában védelmet jelent a rák ellen.

Természetesen a fényvédő nagy feladatot végez, hogy megvédjen bennünket az UVB sugaraktól, de van egy probléma. Mégpedig az, hogy az UVB sugarakra a szervezetnek szüksége van a D-vitamin termeléséhez. És ha a D-vitamin véd a rák ellen… nos…

Tehát mi csináljunk?

Először is használjunk természetes alternatívákat az FDA jelentésben található termékek helyett.

Persze vannak bizonyos anyagok a természetben, melyek ugyanúgy fényérzékenységet okoznak. De ha az az érdeke az FDA-nak és más csoportoknak, mint például az Amerikai Bőrrák Alapítványnak, hogy védje a lakosságot, akkor miért nem nézi azoknak a termékeknek a kémiai összetevőit, melyek fényérzékenységet okoznak? Miért nem kapnak nagyobb érdeklődést az alternatív kezelések, amelyek megakadályoznák a gyógyszerek miatt keletkező fényérzékenységi reakciókat? Nem is beszélve a többi mellékhatásról?

Ehelyett a főáramú tudomány szilárdan kiáll az alternatív gyógymódok elleni ideológiája mellett. Nem elgondolkodtató?

Dr. Michelle Kmiec/ujvilagtudat

magyarno.com

Hozzászólás

Powered by Facebook Comments

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

A honlap további használatához a sütik használatát el kell fogadni. További információ

Az anonim látogatóazonosító (cookie, süti) egy olyan egyedi - azonosításra, illetve profilinformációk tárolására alkalmas - informatikai jelsorozat, melyet a szolgáltatók a látogatók számítógépére helyeznek el. Fontos tudni, hogy az ilyen jelsorozat önmagában semmilyen módon nem képes a látogatót azonosítani, csak a látogató gépének felismerésére alkalmas. Név, e-mail cím vagy bármilyen más személyes információ megadása nem szükséges, hiszen az ilyen megoldások alkalmazásakor a látogatótól a szolgáltató nem is kér adatot, az adatcsere voltaképpen gépek között történik meg. Az internet világában a személyhez kötődő információkat, a testreszabott kiszolgálást csak akkor lehet biztosítani, ha a szolgáltatók egyedileg azonosítani tudják ügyfeleik szokásait, igényeit. Az anonim azonosítók személyes adatbázissal nem kerülnek összekapcsolásra. A süti beállítások ennél a honlapnál engedélyezett a legjobb felhasználói élmény érdekében. Amennyiben a beállítás változtatása nélkül kerül sor a honlap használatára, vagy az "Elfogadás" gombra történik kattintás, azzal a felhasználó elfogadja a sütik használatát.

Bezárás